Однако, как указал Суд, этот подход, обусловленный законодательным установлением по общему правилу исключительно федеральной собственности на земли особо охраняемых природных территорий федерального значения и земли лесного фонда, не может быть экстраполирован на те категории земель, включая земли населенных пунктов, на которых возможно наличие участков любых форм собственности. На землях населенных пунктов тот участок, право на который зарегистрировано за частным лицом в результате заключения им гражданско-правового договора и который имеет видимые признаки его освоения правообладателем либо конкретные сведения о расположении которого отображены в кадастре недвижимости, тем более не может автоматически считаться находящимся во владении публично-правового образования.

Как заметил КС, факт отмены судебного решения, на основе которого зарегистрировано право собственности лица, в дальнейшем передавшего его на основании гражданско-правового договора, на участок, сам по себе не служит достаточным условием для признания права нынешнего правообладателя отсутствующим, а выступает лишь возможной предпосылкой для заявления требования, приводящего к прекращению его зарегистрированного права собственности, а также фактическим обстоятельством, оцениваемым наряду с другими с точки зрения критериев, установленных ст. 302 ГК.

Кроме этого, виндикационные иски подвержены действию исковой давности. Соответственно, в свете такого основания для отказа в удовлетворении иска, рассматриваемого по правилам виндикации, как истечение срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, обстоятельства недобросовестности приобретателя земельного участка, безвозмездности приобретения участка, выбытия земли из публичной собственности помимо воли публично-правового образования – ни все вместе, ни по отдельности, ни в каком-либо их сочетании – не предопределяют прекращение частной собственности на такой участок. Спор о принадлежности имущества, даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим, не может быть произвольно и необоснованно выведен из-под действия института исковой давности, подчеркнул Конституционный Суд.

Согласно п. 4 ст. 302 ГК суд отказывает в удовлетворении требования публично-правового образования об истребовании жилья у добросовестного приобретателя, не являющегося публично-правовым образованием, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в госреестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилья из владения истца несет публично-правовое образование. Следовательно, если на земельном участке с соблюдением соответствующих требований возведен жилой дом и не опровергнуто, что гражданин при приобретении участка или прав на него действовал добросовестно, то с учетом прочих предусмотренных указанной статьей условий защиты добросовестного приобретателя требование публично-правового образования, направленное на прекращение зарегистрированного за гражданином права собственности на участок, не подлежит удовлетворению по истечении трех лет со дня внесения в ЕГРН первой записи о праве на этот жилой дом.

Одним из необходимых условий удовлетворения виндикационного иска является установление права собственности на спорное имущество конкретного лица, чьи права как собственника или как носителя законного интереса и публичной обязанности в связи с землями, госсобственность на которые не разграничена, подлежат восстановлению, а предпосылкой для его рассмотрения – предположение о нарушении права собственности вследствие выбытия имущества в чужое незаконное владение. Если удовлетворение иска публично-правового образования или действующего в защиту его интересов прокурора будет означать подтверждение права собственности этого публично-правового образования и возвращение соответствующего участка в его владение, то очевидно наличие права или законного интереса, подлежащего судебной защите по правилам виндикации.

КС также заметил, что разграничение публичной собственности на землю автоматически не предопределяет, что полномочия в отношении тех или иных земель или участков могут принадлежать только тому публично-правовому образованию, которое является их собственником. Даже если не очевидно наличие у публично-правового образования прав в отношении участка в момент предположительно незаконного возникновения или незаконной регистрации права на такой участок одного из правопредшественников нынешнего титульного владельца и отсутствует частное лицо, заявляющее свои требования в отношении этой земли, не исключена возможность заявления публично-правовым образованием требования, направленного на прекращение зарегистрированного за гражданином права собственности на приобретенный им участок. Это возможно, даже если удовлетворение иска непосредственно влечет обращение в собственность заинтересованного публично-правового образования спорного земельного участка или его включение в массив земель, право госсобственности на которые не разграничено и предоставление участков из которых относится к полномочиям органов соответствующего публично-правового образования. Такая возможность направлена на удовлетворение публичного интереса.

Если гражданин, возмездно приобретший по договору земельный участок, был добросовестным, не подлежат удовлетворению направленные на прекращение его права на участок требования, заявленные в интересах публично-правового образования, которое с очевидностью не верифицировано как утратившее владение этим земельным участком в качестве собственника или в качестве публично-правового образования, органы которого имели право предоставить этот участок в составе земель, право госсобственности на которые не разграничено. Равным образом не подлежат удовлетворению такие требования и за пределами срока исковой давности, если о его истечении заявит ответчик.

«С учетом же того, что в рассматриваемой ситуации не является очевидным какой-либо из указанных вариантов правовой связи публично-правового образования – истца с земельным участком на момент, когда у одного из правопредшественников нынешнего титульного правообладателя предположительно незаконно возникло (зарегистрировано) право на него, для решения вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении искового требования иррелевантен критерий выбытия земельного участка из владения по воле или помимо воли собственника», – заметил КС.

Он пояснил: в таких спорах судом должно быть установлено, что удовлетворение иска непосредственно влечет либо возникновение у заявившего его публично-правового образования права собственности на соответствующий земельный участок, либо включение участка в массив земель, право госсобственности на которые не разграничено и предоставление земли из которых относится к полномочиям органов соответствующего публично-правового образования. Хотя в рассматриваемой ситуации невозможно достоверно рассматривать истца как утратившего владение собственника, разрешение соответствующего иска происходит по правилам о виндикационном иске.

В связи с этим КС признал абз. 14 ст. 12 и ст. 304 ГК, а также ч. 5 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости не противоречащими Конституции, поскольку эти положения подразумевают учет критериев, установленных ст. 302 ГК, а именно: добросовестности или недобросовестности приобретателя; возмездности или безвозмездности приобретения; наличия или отсутствия воли публично-правового образования на выбытие земельного участка из его владения. При этом критерий наличия или отсутствия воли публично-правового образования на выбытие участка из его владения не применяется к случаям, когда на момент предположительно незаконного возникновения права на участок одного из правопредшественников нынешнего титульного владельца принадлежность публично-правовому образованию – истцу спорного участка либо отнесение этого участка к землям, госсобственность на которые не разграничена и из которых оно осуществляет предоставление земельных участков, не являются очевидными.

Указанное предполагает применение срока исковой давности, если о его истечении заявлено ответчиком, позволяет рассматривать интерес публично-правового образования подлежащим защите, если удовлетворение иска непосредственно влечет или обращение в собственность заинтересованного публично-правового образования спорного участка, или его включение в массив земель, право госсобственности на которые не разграничено и предоставление земельных участков из которых относится к его полномочиям. Соответствующие последствия удовлетворения такого иска должны быть прямо и недвусмысленно указаны в судебном решении. В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты с участием Ольги Остроумовой.