Вадим Павленко подал в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П, оспаривал обоснованность своего осуждения. Заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему деяния, поскольку находившиеся в подъезде велосипеды имели признаки брошенного имущества. Осужденный утверждал, что в течение восьми месяцев предпринимал активные меры по розыску собственника велосипедов. Вадим Павленко отметил, что вынес велосипеды из подъезда исключительно в целях освобождения помещения от невостребованных предметов и по первому требованию потерпевшего намеревался возвратить велосипеды. Кроме того, в жалобе оспаривалась правильность квалификации судом действий осужденного как совершенных «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они не мотивированы.

 

Изучив жалобу, ВС отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2002 г. № 29 (в редакции от 16 июня 2026 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы (пенсии), наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК.

Однако, как указала Судебная коллегия, при постановлении приговора в отношении заявителя кассационной жалобы указанные требования закона судом оставлены без внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевший сообщил, что не только получает пенсию, но и работает. Его ежемесячный доход составляет 70 тыс. руб. При этом вопрос о совокупном доходе всех членов семьи потерпевшего – в частности, его супруги, – а также о наличии у него иждивенцев и о значительности причиненного ему ущерба именно кражей велосипедов, которые долгое время не эксплуатировались и для дальнейшего их использования требовали ремонта, не исследовался, уточнено в кассационном определении.

ВС подчеркнул, что на основании разъяснений Пленума ВС, изложенных в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, констатировал ВС, в рассматриваемом деле суд фактически не мотивировал и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба потерпевшему. Данное нарушение не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного в части квалификации его действий по признаку совершения кражи в значительном размере не дана оценка ни в приговоре, ни в определениях апелляционной и кассационной инстанций. Как пояснил Суд, данное нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. В итоге ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.